加密货币交易中心如何监管？加密货币交易平台能监管吗？Binance把Bitcoin SV退市后不久，CoinDesk顾问迈克尔•凯西(Michael Casey)我发表了一篇深刻的专栏文章，讨论货币安全退市是否等同于审查，交易中心是否应该保持高标准的中立，监管是否有必要实现这一结果。
他的概念是，由于大型加密货币交易中心在行业中扮演着如此关键的角色，它们不应该被允许任意歧视加密资产，而应该作为中立的平台进行监管。”
但如果你问任何新手如何投机视频，他们会告诉你，中立既不是市场的自然状态，也不是监管机构的必然要求。
因此，凯西提倡拯救比特币SV监管可能不会很快出现。
我们早就明白了，中立不是市场的自然状态。当有很多选择和人们可以得到他们想要的东西时，中立并不重要，但当一些东西太少时，瓶颈资源的所有者往往变得片面，不平等对待每个人。
当第一个电话网络问世时，他们压制竞争对手的设备和服务，甚至拒绝任何呼叫服务。微软视网景浏览器受到威胁和破坏。iPhone苹果和美国电话电报公司也被屏蔽了Skype。我们还能找到很多类似的例子。
在所有这些案件中，监管机构是否都被找来救场？确实是。电话网络被监管机构指定为共同的承运商，它们有义务提供非歧视性服务；反垄断监管机构迫使微软放弃将网景挤出市场的做法；在联邦通信委员会威胁要采取行动后，苹果和AT&T取消了对Skype的限制。
似乎只要监管机构发挥作用，平台的中立就可以恢复。但事实是，尽管偶尔会发生这种调整，但中立仍然是市场和监管行动的例外，而不是规范。
部分原因是，事实上，法律承认非中立并不完全是一件坏事。偏离统一做法的能力使企业在市场上脱颖而出。并不是所有的杂货店都有相同的产品，也不是所有的商店都把它们放在同一个货架上，这有助于消费者和制造商满足多样化的需求。
即使是极端的差异化，比如市场上独特的排他性协议，也可能是一件好事。例如，任天堂的独家游戏机协议将流行游戏与任天堂的游戏机联系起来，加剧了竞争，有助于促进整个行业的发展。
这并不意味着这种歧视没有缺点。然而，在现代市场驱动的经济中，一个标准假设监管也会扭曲市场。因此，监管规则的制定需要证明，没有这些规则，市场表现将明显恶化。
为了决定Binance或者任何交易中心是否应该保持中立，不歧视任何加密资产（无论是加密货币、衍生品还是其他），监管机构都会考虑一系列因素。
影响力
平台监管最决定性的因素是其持续的垄断权或市场主导地位。如果用户和/或加密货币不能或实际上不转向其他平台，为了防止占主导地位的平台剥削，监管机构通常会对平台实
如果Binance如果是垄断交易中心，退市某种加密货币会导致退市。或者，如果从Binance转换到另一个交易中心的成本令人望而却步Binance用户和特定的加密货币也将被使用Binance困扰决定。
但在SV这两个条件都不成立。SV可在多个交易中心进行交易Binance签订合同不会阻止用户在其他交易中心进行交易。换句话说，比特币SV用户有多种选择。
从这个意义上说，比特币SV与纽交所(NYSE)或纳斯达克(Nasdaq)上市公司的地位不同，因为一般来说，公司只在交易中心上市，如果退市，就意味着不再公开交易。
伤害和市场扭曲
不谈影响力，像Binance将比特币SV摘牌这样的决定，是否会损害市场持续性和效率、消费者和投资者保护、资本形成等重要的公共利益目标？
如果被质疑的行为威胁到公共利益，并且经常发生，而且没有好的替代方案来遏制这些行为的长期影响，那么监管就更有可能实施。
目前，情况仍不清楚。首先，监管机构仍在努力解决加密资产是否构成金融市场的一部分的问题。如果没有，就没有法律依据让加密货币交易中心接受金融监管。
假设监管机构确实认为加密资产是金融市场的一部分，那么被质疑的行为频率也非常重要。加密货币退市并不是闻所未闻的，但也不是很常见。没有准确的公式来计算触发监管的阈值。就网络中立性而言，不到5个例子可能足以启动监管程序，但事实上，就隐私保护而言，就像Facebook这样的科技巨头已经违反了无数次，但还没有导致监管。
此外，我们不知道退市某种加密货币有多有害。当传统证券交易暂停时，它们实际上从市场上消失了，也许是永久性的。就像比特币一样SV虽然已从Binance退市，但它仍在另外7家交易中心交易。
当然，在4月15日宣布退市后，比特币肯定会退市SV价格大幅下跌(从4月14日的73美元跌至4月15日的55美元)，对长期流动性和声誉的影响尚未计量(可能前景黯淡)。
这可能会对投资者的财务状况造成严重后果。
但监管关注的是广泛的影响，而不是单一的参与者。关键不在于比特币SV的具体命运，而在于退市实践对市场整体持续的影响。如果退市被视为一种正常的商业行为，其风险由投资者承担是可以接受的。而如果退市被认为是操纵市场或欺骗投资者，那么情况就大不相同了。只有后者才能引发监管。
信息不足
市场只有充分了解情况，评估自己的选择，才能有效运作。
如果投资者有完美的信息，然后他们对比特币SV退市的反应将反映在他们的最新评估中，因此不需要监管来保护他们免受任何影响。任何价格、声誉和流动性的波动都将对应投资者充分准确的信念Binance操纵将是不可能的。
显然，情况并非如此，无论是在这种情况下还是在任何其他市场。完美信息是现代经济中新古典主义经济学最不现实的假设之一。
然而，解决信息不足的明显方法是更多的信息和更大的透明度，而不是中立。不同之处在于，透明度使行动者能够做出（可能更好）的选择，而中立本身就是一种选择：它规定了特定的处理（即不歧视）。监管机构通常希望从透明度开始。如果没有效果，他们可以升级为中立。如果仍然无效，他们甚至可能规定上市和退市的规则。
不平等议价能力和反竞争行为
不受监管的竞争性市场背后的主要概念是，参与者之所以表现良好，是因为市场束了他们。如果竞争对手（其他交易中心）、加密资产或客户的竞争力较弱，特定的交易中心可以不受约束地损害他人。
想想看，比特币SV相比之下，比特币的市值、交易速度和流动性要高得多，交易中心很难退市。
显然，比特币对交易中心更有价值，因此对比特币的处理受到更严格的限制。事实上，大多数加密货币远不如比特币重要，也没有统一的机构参与者的支持，这进一步削弱了他们的议价能力。
大型投资者也可能有类似的约束力，因为交易中心不想失去能够产生大量交易的投资者。这意味着加密货币的所有权需要集中在大型投资者手中，这些投资者是活跃的。例如，42%的比特币属于顶层0.01的地址。
政治，政治，政治
新手如何选择炒币时间
上述因素忽略了监管的一个重要方面：归根结底，这是一场政治游戏，而不是一场学术活动。如果政治倾向于监监管是最有可能的结果，无论上述因素如何权衡。我们甚至给它起了一个好名字：新制度主义。
监管作为行政部门的一项职能，受到政治压力力，围绕利益集团展开。现有监管机构和公共利益通常影响新兴和不成熟的市场，如加密资产市场。
他们被现有的权力机构(在美国，是美国证券交易会)(SEC))俘获，因为他们已经参与其中，并通过扩大他们的影响力来证明他们的存在。扩大覆盖范围和加强活动使监管机构有资格获得更多的资金和更高的评级。看看全球反垄断和隐私执法人员欧盟委员会，如何了解谷歌和其他类似的机构。
新兴市场更有可能以公共利益的名义受到监管，这不仅是因为人们通常更容易在新的市场环境中受到影响，还因为行业利益尚未发展游说能力。这使得该领域明显站在公众一边，公众通常被视为弱势一方。
区块链市场已经出现了一些行业协会(EEA,PTDL,ISDA)，但似乎没有一个能代表交易中心的集体利益。相反，监管机构的兴趣和基层对加密资产的支持似乎更强。
因此，归根结底，问题不在于加密货币交易中心是否会受到监管，而在于如何监管。
